Прехвърлянето на вземания се извършва с договор за цесия, с който кредиторът на едно вземане го прехвърля на друго лице. Страни по правоотношението са прехвърлителя (цедент) и неговия приобретател (цесионер). Договорът не създава нови права и задължения в правната сфера на длъжника, като действието за него се състои единствено в това, че се променя лицето, на което той трябва да изпълни. Поради това длъжникът, спрямо когото вземането или правото се прехвърля не е страна по договора и неговото съгласие не е необходимо.
1. The assignment of receivables is also used in the course of enforcement proceedings. With the transfer of the enforceable right, the right of enforcement passes to the assignee and turns it into private successor съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1 ГПК, уреждаща т. нар. субективни предели на изпълнителния лист, т.е. въз основа на издадения в полза на цедента изпълнителен лист, новият кредитор има възможност да образува или да встъпи във вече образуван изпълнителен процес – Resolution No. 305 of 30.07.2020 of the Supreme Court of Cassation on part of case No. 945/2020, II point, Resolution No. 322 of 21.05.2012 of the Supreme Court of Cassation on part of case No. 256/2012, I point It doesn't matter. the momentin which the claim is transferred. This can happen both during a pending claim case and after the decision has entered into force or the enforcement ground has been stabilized.
2. According to the constant case law, including that of the supreme court /Interpretative decision No. 142-7 of 11.11.1954 of the Supreme Court of Cassation, Decision No. 156 of 30.11.2015 of the Supreme Court of Cassation on case No. 2639/2014, II part, Decision No. 137 of 02.06.2015 on case No. 5759/2014 of the Supreme Court of Cassation, CC, III part, Decision No. 123 of 24.06.2009 on case No. 12/2009, CC, II part of the Supreme Court of Cassation, etc./, за да породи извършената цесия действие по отношение на длъжника, следва до него да е достигнало волеизявлението на досегашния кредитор – цедента за прехвърляне на вземането. В този смисъл е разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, която предвижда, че цедентът трябва да съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането. Законът не урежда изрично начина, по който следва да бъде извършено уведомяването на длъжника, а само установява, че това е задължение на предишния кредитор /цедент/. Самото уведомяване като правно-релевантен факт не е основание да се приеме, че липсата му препятства изискуемостта и дължимостта на вземането. Уведомяването има за цел за извести длъжника за промяната на лицето-кредитор т. е. на лицето, комуто следва да плати паричното задължение, за да се счита, че длъжникът е изпълнявал точно. The lack of notification е от значението като факт, че доколкото длъжникът е изпълнил чрез плащане дължимата част от паричното задължение на първоначалния кредитор, то he cannot be held liable for non-performance of the obligation to the new creditor – Decision No. 93 of 1.02.2017 of the Supreme Court of Cassation in case No. 60268/2016
В изпълнителното производство, за да докаже легитимацията си при образуване на изпълнително производство или за встъпване в него, цесионерът трябва да представи писмените доказателства, от които тя произтича, а именно – договор за цесия, както и надлежно връчено писмо от първоначалния кредитор до длъжника, с което последният е уведомен за прехвърляне на вземането като действие, насочено към трето лице.
2.1. The prevailing opinion in practice is that notification of the debtor of the transfer of the claim by a person other than the assignor or a person authorized by him, including the assignee, could not give rise to the action specified in Art. 99, para. 4 of the Contracts Act - Decision No. 96 of 17.04.2018 of the Supreme Court of Cassation in case No. 3049/2017, IV district
2. 2. Следвайки постоянната съдебна практика на ВКС, трябва да се има предвид, че по силата на принципа на свободата на договаряне предвиден в чл. 9 ЗЗД, е допустимо цедентът да authorize новия кредитор да извърши съобщението до длъжника като негов пълномощник. Обикновено в пълномощното, цедента изрично овластява цесионера да подпише от негово име съобщенията по чл. 99, ал. 3 ЗЗД. В този случай представителната власт възниква по волята на представлявания – цедента, съгласно разпоредбата на чл. 36 ЗЗД като обемът ѝ се определя според това, което упълномощителят е изявил съобразно чл. 39 ЗЗД и не са предвидени никакви изрични ограничения посредством повелителни правни норми на тази власт, свързани с уведомяването за цесията. Това упълномощаване не противоречи на целта на разпоредбите на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД. В този смисъл са Decision No. 2946 of 6.06.2023 of the Sofia City Court on the case No. 3999/2022, Decision No. 114 of 7.09.2016 of the Supreme Court of Cassation on the case No. 362/2015, II case, Decision No. 137 of 2.06.2015 of the Supreme Court of Cassation on the case No. 5759/2014, III case
The requirement for notification to the debtor of the transfer is considered too broadly in practice, being accepted in Decision No. 78 of 9.07.2014 of the Supreme Court of Cassation on case No. 2352/2013, II, that the assignment should be considered as duly notified of the debtor and when the proceeds from assignor or his proxy a notification under Art. 99, para. 3 and para. 4 of the ZZD has been served on the debtor as an attachment to the statement of claim with which the new creditor has filed his claim for enforcement of the assigned claim – Decision No. 114 of 7.09.2016 of the Supreme Court of Cassation on case No. 362/2015, II point.
According to Decision No. 16 of 04.02.2016 on civil case No. 5788/2015, third instance of the Supreme Court of Cassation, уведомяването е неформален акт, което може да бъде извършено и от друго лице по възлагане от цедента, в какъвто смисъл е установената съдебна практика с Решение по гр. дело № 5759/2014 г., трето г. о., ВКС и Решение № 78 от 9.07.2014 г. на ВКС по търг. дело № 2352/2013 г., второ т. о., ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. След като законът не изисква специална форма за действителност на уведомлението от цедента до длъжника за цедираното вземане, което може да бъде съобщено на длъжника и от лице по възлагане на цедента – такова лице при определени обстоятелства може да бъде и цесионера. В процесния случай, съдиите поддържат, че е надлежно връчено на длъжника изходящото от цедента уведомление, attached to the transferee's application for initiation of enforcement proceedings by providing the bailiff with a copy of all papers in the enforcement case.
3. In the event of a claim brought by the debtor on the legal basis of Article 439 of the Civil Procedure Code against a new creditor (assignee) constituted in the enforcement proceedings, the opinion is held in case law that no matter for the validity of this claim is the establishment of the proper notification of the debtor within the meaning of Art. 99, para. 4 of the Contractual Liability Act of the assignment carried out, since this fact does not reflect on dueness of the claim – it exists and should be compulsorily satisfied by the bailiff, without releasing the debtor from responsibility for its repayment – Decision No. 209 of 28.11.2018 of the Supreme Court of Cassation on case No. 2530/2017, I item. The bailiff is the one who carries out the enforcement and, accordingly, is responsible for his actions, which are also subject to judicial control, so if he executes, through him in the enforcement proceedings, the debtor is released from the debt.
The change of parties in the enforcement proceedings does not erase the enforceable right, it continues to exist and be subject to compulsory execution. When a new creditor is constituted, in place of the old one, the enforcement case is pending between specific parties, and as a legal consequence of honoring the claim under Art. 439 of the Civil Procedure Code is the denial of the enforceable right itself and, accordingly, the termination of the execution, i.e. the termination of the execution also against the assignor who initiated these proceedings.
In a claim under Art. 439 of the Civil Procedure Code, the substantive effect of the notification of the assignment, on the basis of Art. 99, para. 4 of the Civil Procedure Act, is assumed to occur at the time of delivery of a copy of the response to the claim of the plaintiff-debtor, to which are attached: an assignment contract, a power of attorney, authorizing the assignee to notify the assignment and a notification of the assignment.
4. The question of whether the constitution of the assignee in the course of pending enforcement proceedings interrupts the statute of limitations за вземането по изпълнителния лист. Поддържат се две противоположни становища. Според първото, молбата за конституиране на взискател прекъсва давността, независимо дали искането изхожда от кредитор, който иска да се присъедини по чуждо изпълнително дело за друго вземане, или от цесионер, суброгирал се в правата на първоначалния кредитор за същото вземане – Decision No. 26 of 8.04.2021 of the General Court - Plovdiv on the civil case No. 1948/2020, Decision No. 3749 of 23.05.2019 of the Sofia City Court on the civil case No. 1569/2019 С второто становище се застъпва разбирането, че конституирането като взискател по делото не е действие, което прекъсва давността, тъй като в случая не е налице присъединяване на кредитор по смисъла на чл. 456 ГПК, каквато хипотеза се визира в т. 10 на ТР № 2/26.06.2020 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а е налице частно правоприемство по смисъла на чл. 429, ал. 1 ГПК – Решение № 458 от 23.01.2025 г. на СГС по в. гр. д. № 12531/2021 г., Decision No. 961 of 17.07.2019 of the General Assembly - Plovdiv on the case No. 1036/2019, Decision No. 1285 of 24.10.2022 of the General Assembly - Plovdiv on the case No. 1980/2022
Екипът на Адвокатска кантора „Вътев и партньори“ притежава изключително богата практика в областта на изпълнителното производство, както и значителен опит при изготвянето на договори за прехвърляне на вземания (cesio). Материалът има информативен характер и не представлява правно становище или правен съвет. При нужда от съдействие и допълнителна информация по темата в настоящия материал, бихте могли да се свържете с нас на тел. + 359 897 977 338 или чрез някои от other contact channels of Vatev & Partners Law Office.